Onder 5.99 Parket bij de Hoge Raad 11 februari 2022

5.128 De onteigeningsrechter moet dus ambtshalve onderzoek doen indien de stukken van het geding hem daartoe aanknopingspunten verschaffen. Die aanknopingspunten kunnen ook besloten liggen in hetgeen voor het eerst bij pleidooi door een partij naar voren is gebracht. Zou in het oordeel van de rechtbank kunnen worden gelezen dat de rechtbank meent dat in verband met het stadium van het geding zij geen onderzoek meer behoefde te doen, hoewel aanknopingspunten bestonden voor een andere beslissing dan die door de deskundigen haar werd geadviseerd, dan zou dit mijns inziens onjuist zijn (in een dergelijk geval dient de rechtbank zo nodig een aanvullend advies van deskundigen te vragen of op andere wijze naar aanleiding van de bedoelde aanknopingspunten de juiste hoogte van de schadeloosstelling te onderzoeken). Ik zie voor een dergelijke lezing echter geen grond. In het oordeel van de rechtbank ligt besloten dat aanknopingspunten voor (nader) onderzoek juist ontbraken. De rechtbank overweegt dat de berekening van deskundigen van de zijde van [de eigenaar] bij pleidooi ter discussie is gesteld ‘bij gebrek aan wetenschap’ en zonder overlegging van een andere berekening van de winningskosten.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/f84c1aa2993abb819d2447ff573a2a08b664165b80938c9acda8dbd6b511dd7b | shasum -a 256