Onder 2.11.2 Parket bij de Hoge Raad 7 januari 2022

Hierop voortbouwend wordt geklaagd: - (in nr. 9 van de procesinleiding) dat rechtens onjuist althans onbegrijpelijk is dat het hof heeft overwogen in rov. 4.20 dat op basis van het ondertekende aanvraagformulier geen order kon worden uitgevoerd, en voorts - (in nr. 10 van de procesinleiding) dat onjuist althans onbegrijpelijk is de overweging dat Dexia er niet gerechtvaardigd op mocht vertrouwen dat [eiser] door middel van het aanvraagformulier een concrete opdracht bedoelde te geven tot aankoop van een concrete hoeveelheid aandelen in de vier fondsen, alsmede - dat onjuist althans onbegrijpelijk is dat het hof gewicht heeft toegekend in rov. 4.22 aan het feit dat Dexia de leiding had bij de totstandkoming van de overeenkomst en de inhoud daarvan bepaalde en Alpha Emergo slechts een ondersteunende rol had en dat het feit dat Alpha Emergo het aanvraagformulier bij Dexia had ingediend en daarvoor provisie ontving niet alsnog de slotsom rechtvaardigt dat Alpha Emergo is opgetreden als orderremisier, en - ten onrechte heeft gebagatelliseerd dat Alpha Emergo niet alleen de inhoud van de aanstaande effectenleaseovereenkomst tussen Dexia en [eiser] kende maar ook, onder meer door middel van de overeenkomst cliëntenremisier en de Administratieve Routing, op de hoogte was van het proces bij Dexia van aankopen, toedeling en registratie van de aandelen en dus wist hoe de effectenleaseovereenkomst (na aankoop/registratie van de aandelen ten behoeve van [eiser] ) tot stand zou komen en wat daarvan de inhoud zou zijn en welke rol zij daarin te vervullen had, en feitelijk de enige is geweest die het contact met [eiser] heeft onderhouden dat tot de aankoop van de aandelen en de effectenleaseovereenkomst heeft geleid.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/a50e53dfafa7d774bfccff3ad723956b250fb51c05a3c623939cae33747d09aa | shasum -a 256