Onder 3.35 Parket bij de Hoge Raad 25 februari 2022

Ik heb mij afgevraagd of de Hoge Raad zelf de vraag of het verbod gerechtvaardigd is, in dit stadium van de procedure al zou kunnen beantwoorden. Dat lijkt me niet het geval. Partijen hebben over deze vraag en over de andere vraag die hen verdeeld houdt – of het verbod een doorkruising vormt van de Verordening Gewasbeschermingsmiddelen –, uitvoerig gedebatteerd in hoger beroep. Dit debat betreft deels de feiten. Weliswaar heeft de Hoge Raad een aantal keer beslist dat indien het gaat om toetsing van wetgeving, zoals in dit geval, hij als cassatierechter ook waarderingen van feitelijke aard kan onderzoeken, maar in dit geval gaat het voor een belangrijk deel ook om de vaststelling van de nodige feiten die partijen verdeeld houden. Zover in het domein van de feitenrechter lijkt de Hoge Raad niet te willen gaan, wat naar ik meen begrijpelijk is, nu de cassatieprocedure niet is bestemd voor een uitvoerig onderzoek van de feiten. Bezwaar van een beslissing door de Hoge Raad in dit stadium is ook dat over de onderhavige vraag – die afgaande op de stukken nogal complex lijkt – in cassatie geen enkel debat heeft plaatsgevonden, doordat de Staat daarop niet is ingegaan en Nefyto c.s. in cassatie niet zijn verschenen. De Staat dringt ook niet aan op een beslissing hierover van de Hoge Raad in dit stadium. Het lijkt me daarom dat deze kwestie aan de verwijzingsrechter valt over te laten. Daarom zie ik ervan af daarop nader in te gaan.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/eaddcd22fa2b1d17b96332bbb83a4ff6caae131f7160f7d8e8d6361a871dd641 | shasum -a 256