Onder 3.49 Parket bij de Hoge Raad 25 februari 2022

Naar blijkt uit de toelichting op het onderdeel heeft dit mede betrekking op het geval dat art. 78 Wgb aldus moet worden uitgelegd dat op grond daarvan bij amvb verdergaande maatregelen kunnen worden genomen dan op grond van art. 14 Richtlijn mogelijk is. Die klacht, die ik niet echt in het middel kan lezen, maar daarin misschien wel besloten ligt, lijkt me eveneens ongegrond. Weliswaar biedt de tekst van art. 78 Wgb enig aanknopingspunt voor deze uitleg (die tekst zegt dat bij amvb regels worden gesteld ‘overeenkomstig’ art. 14 Richtlijn en art. 55 Verordening Gewasbeschermingsmiddelen, hetgeen ‘ruim’ zou kunnen worden opgevat), maar nergens blijkt uit dat hiermee inderdaad is bedoeld om ook de wetgevende bevoegdheid aan de regering te delegeren om verdergaande maatregelen als bedoeld in art. 193 VWEU te nemen. Gelet op de Aanwijzingen voor de regelgeving had duidelijkheid op dit punt wel mogen worden verwacht, als die delegatie door de wetgever zou zijn bedoeld. Volgens die aanwijzingen moet de gedelegeerde regelgevende bevoegdheid zo concreet en nauwkeurig mogelijk worden begrensd. Het gaat naar mijn mening te ver om de wetgevende bevoegdheid van de regering uit te breiden op grond van enkel een mogelijke tekstuele uitleg van een bepaling, waarvan, in weerwil van de Aanwijzingen voor de regelgeving, in het geheel niet blijkt of deze inderdaad door de wetgever is bedoeld.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/eaddcd22fa2b1d17b96332bbb83a4ff6caae131f7160f7d8e8d6361a871dd641 | shasum -a 256