Citaat | Parket bij de Hoge Raad 18 maart 2022

Onder 2.19 Parket bij de Hoge Raad 18 maart 2022

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 18 maart 2022, ECLI:NL:PHR:2022:256.

Bij eindarrest van 23 februari 2021 heeft het hof het vonnis van 11 februari 2015 bekrachtigd, voor zover gewezen tussen Yukos International enerzijds en Promneftstroy anderzijds. Het hof heeft daartoe het volgende overwogen. De Hoge Raad heeft bij arrest van 18 januari 2019 het principale cassatieberoep van Promneftstroy en Yukos Finance verworpen, zodat het arrest van het hof van 9 mei 2017 in kracht van gewijsde is gegaan. Tussen procespartijen in de bodemzaak staat onherroepelijk vast dat Promneftstroy geen rechthebbende op de aandelen in Yukos Finance is geworden. Yukos International was geen procespartij bij de bodemzaak (rov. 3.3). Yukos International heeft (primair) aan haar vordering ten grondslag gelegd dat reeds uit het arrest van de Hoge Raad van 7 januari 2011 volgt dat Promneftstroy onrechtmatig heeft gehandeld door Yukos International te houden aan de freezing order . Dat betoog heeft het hof verworpen in het tussenarrest van 1 augustus 2017. In de stellingname van Yukos International ligt voldoende kenbaar als haar subsidiaire standpunt besloten dat de gestelde onrechtmatige daad van Promneftstroy volgt uit de onherroepelijk geworden eindbeslissing in de bodemzaak, inhoudende dat Promneftstroy geen rechthebbende op de aandelen in Yukos Finance is geworden, en als haar meer subsidiaire standpunt dat de gestelde onrechtmatige daad van Promneftstroy volgt uit het in deze zaak door de rechter te geven oordeel dat Promneftstroy geen rechthebbende op de aandelen in Yukos Finance is geworden (rov. 3.4). In de stellingen van Yukos International in deze zaak ligt tevens voldoende kenbaar als haar stelling besloten dat Promneftstroy geen rechthebbende op de aandelen in Yukos Finance is geworden, hetgeen Promneftstroy onvoldoende gemotiveerd heeft betwist. Promneftstroy is geen rechthebbende op de aandelen in Yukos Finance geworden (rov. 3.5). Omdat Promneftstroy naleving van de freezing order heeft afgedwongen (rov. 3.6), heeft zij onrechtmatig jegens Yukos Finance gehandeld, aangezien zij geen rechthebbende op de aandelen in Yukos Finance was en geen zeggenschap had over de door de freezing order getroffen gelden (rov. 3.7).

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/b5ca375936ae343f0897683be5162422232f7cb2012bd68fcc91138d47c56a37. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt b5ca375936ae343f0897683be5162422232f7cb2012bd68fcc91138d47c56a37, en de alinea staat in dat document op bytes 21870 tot 24221.