Onder 12.37.40 Parket bij de Hoge Raad 19 april 2022

42. De steller van het middel acht het ook onbegrijpelijk dat het hof de acceptatie van strafbare gedragingen door leden van de Hells Angels Haarlem tevens afleidt uit de omstandigheid dat het niet de bedoeling is dat deze leden (met de politie) praten. Een dergelijke ‘geheimhoudingsplicht’ of ‘zwijgplicht’ zou niet kunnen worden geduid als een beloning en/of aanmoediging van geweld. En uit de bewijsvoering zou niet kunnen worden afgeleid dat een dergelijke plicht betrekking had op (één van) de in de bewezenverklaring genoemde misdrijven. Het hof zou daarbij ten onrechte onbesproken hebben gelaten dat het charter Haarlem volgens de verdediging goede contacten had met de gemeente, de wijkagent wel eens in het clubhuis kwam en de verdachte en de medeverdachten zich tijdens het proces niet integraal hebben beroepen op hun zwijgrecht. Dat het hof betekenis heeft toegekend aan de uitlating van de verdachte in de arrestantenbus zou evenmin begrijpelijk zijn, omdat hij deze uitlating kennelijk deed als verdachte en uit de bewijsvoering niet zou blijken jegens wie hij deze deed. Tot slot zou ’s hofs overweging dat medeverdachte [medeverdachte 5] niet wil dat over de telefoon over drugs in het clubhuis wordt gesproken niet begrijpelijk zijn omdat het oogmerk op overtreding van de Opiumwet niet bewezen is verklaard en [medeverdachte 5] deze uitlating deed in een telefoongesprek met een vriendin.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/fe77efcb42592313e8fab25977fc2a41ff88524535be4c1ab809da426db59675 | shasum -a 256