Citaat | Parket bij de Hoge Raad 10 mei 2022

Onder 19 Parket bij de Hoge Raad 10 mei 2022

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 10 mei 2022, ECLI:NL:PHR:2022:430.

24. In hoger beroep is namens de verdachte aangevoerd dat de dagvaarding ter zake van feit 1 nietig is omdat niet is gespecificeerd wat bedoeld is met slib (190811* of 190812), proceswater (161001* of 161002) of zuurwater (161001* of 161002). Het hof heeft dat verweer verworpen en er daarbij op gewezen dat bij de termen ‘slib’, ‘proceswater’ en ‘zuurwater’ steeds de euralcodes zijn vermeld. Het hof wijst er daarbij op dat deze afvalstoffen in het dossier ook steeds onder deze benaming worden vermeld, en dat het opsporingsonderzoek zich onder meer heeft gericht op de vraag onder welke euralcode deze afvalstoffen geclassificeerd dienen te worden. Het hof oordeelt vervolgens dat bij dit onderdeel van de tenlastelegging voor de verdachte voldoende duidelijk is waarvoor zij zich moet verantwoorden en waarop zij haar verdediging kan richten, en dat de feitelijke omschrijving een voldoende bepaald en omlijnd object van onderzoek vormt. Aldus is het gevoerde verweer op niet onbegrijpelijke en toereikende gronden verworpen.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/9e7127042b156efd8b3753fb6a8dc1f5ba3e2fa611ef2e00b82a130daedb1ef1. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 9e7127042b156efd8b3753fb6a8dc1f5ba3e2fa611ef2e00b82a130daedb1ef1, en de alinea staat in dat document op bytes 60130 tot 61185.