Onder 2.2 Parket bij de Hoge Raad 13 mei 2022

“4.5 De kantonrechter stelt hiervoor het volgende voorop. Feit is dat het van belang is om inbraak in je woning voor de inbrekers zo onaantrekkelijk mogelijk te maken, zodat ze eerder kiezen voor een andere minder beveiligde woning. Met sloten die zijn voorzien van een politiekeurmerk kost het de inbrekers meer tijd om de woning binnen te komen. De inbrekers zijn de woning bij [eiser] binnengekomen door de cilinder eruit te trekken. Zonder antitrekbeveiliging kan dat binnen een minuut gelukt zijn. Met een antitrekbeveiliging zou dat niet, althans niet eenvoudig, mogelijk zijn geweest. De inbrekers hadden dan een andere manier moeten vinden om binnen te komen. Het is juist dat ook sloten voorzien van PKVW geen garantie geven dat er niet zal worden ingebroken. Echter feiten en of omstandigheden waaruit volgt dat de inbrekers het perse op deze woning hadden gemunt, zijn niet gesteld of gebleken. Met dezelfde overtuiging kan dus worden geconcludeerd dat eveneens niet valt uit te sluiten dat met wel een antitrekbeveiliging de inbrekers een deurtje verder zouden zijn gegaan. Juist daarom heeft [eiser] gekozen voor sloten voorzien van een politiekeurmerk, om het risico op inbraak zo klein mogelijk te maken. Feit is dat de inbrekers nu tamelijk eenvoudig binnen zijn gekomen. De kantonrechter acht het in de gegeven omstandigheden redelijk de onzekerheid over het causaal verband voor risico van ELN te laten, nu ELN anders heeft gehandeld dan zij had behoren te handelen en zij [eiser] hierover onvoldoende heeft geïnformeerd en gewaarschuwd.”

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/29a2a6fa1a5c95c225772f402491bf1429edc100936d0ca77dffa3324783c4cc | shasum -a 256