Citaat | Parket bij de Hoge Raad 13 mei 2022

Onder 4.12 Parket bij de Hoge Raad 13 mei 2022

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 13 mei 2022, ECLI:NL:PHR:2022:477.

De klachten onder punt 7 en 11 dat de uitleg van het begrip ‘waren’ in bepaling I.c.1 niet twee verschillende betekenissen kan hebben, vormt een herhaling van de rechtsklacht in punt 5 en kan om dezelfde redenen niet slagen. Waar het onderdeel klaagt dat het hof met zijn uitleg voorbij is gegaan aan, kort gezegd, de totstandkoming en ratio van het Verplichtstellingsbesluit als slechts van toepassing op detaillisten, faalt het evenzeer. Ik merk nog op dat op grond van de cao-norm de bedoeling van opstellers slechts relevant is voor zover deze blijkt uit het Verplichtstellingsbesluit. Bepaling I.c.1, waarin de definitie van detailhandel in de zin van het Verplichtstellingsbesluit wordt gegeven, bevat niet het vereiste van wederverkoop of de voorwaarde van ‘dezelfde, onbewerkte’ waren. Het hof heeft terecht deze vereisten ook niet ingelezen in de bepaling. Het argument dat de werkgeversvertegenwoordigers die betrokken waren bij het opstellen van het Verplichtstellingsbesluit ( ‘klassieke’ wederverkopers zijn, maakt dit alles niet anders.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/2d2ac8f82f6f27f5166e2b9948fc6180cdad7f79de592c564178225667921340. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 2d2ac8f82f6f27f5166e2b9948fc6180cdad7f79de592c564178225667921340, en de alinea staat in dat document op bytes 29409 tot 30558.