Citaat | Parket bij de Hoge Raad 14 juni 2022

Onder 4.6. Hoewel uit deze toelichting blijkt dat de wetgever in art. 22c, tweede lid, Sr de duur van de taak- en werkstraf heeft beperkt tot respectievelijk 480 en 240 uren, aangezien taak- en werkstraffen van langere duur minder effectief werden geacht, voorziet de wet in geval van samenloop niet in een nadere maximering. Daarom geeft 's Hofs strafoplegging niet blijk van miskenning van de art. 22c, 57 en 63 Sr en faalt het middel.” Parket bij de Hoge Raad 14 juni 2022

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 14 juni 2022, ECLI:NL:PHR:2022:569.

31. Ik zie op grond van de twee in de schriftuur aangedragen argumenten geen aanleiding om de Hoge Raad in overweging te geven het standpunt uit 2006 te herijken. Wel stel ik vast dat de uitkomst van mijn hierboven weergegeven interpretatie van het arrest uit 2006 weliswaar in lijn is met de hoofdlijn die wordt gevolgd in de feitenrechtspraak, maar afwijkt van een gangbare interpretatie in de literatuur, die vervolgens is gevolgd door de steller van het middel. Nu de wetgever tot dusverre geen verduidelijking heeft geboden met betrekking tot de oplegging van de taakstraf bij samenloop, geef ik graag de Hoge Raad in overweging die verdere verduidelijking te bieden.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/307dfbb05f18bf0c7446ecfa6b40189d9495db4a3036bef28ea15f671dc87ee8. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 307dfbb05f18bf0c7446ecfa6b40189d9495db4a3036bef28ea15f671dc87ee8, en de alinea staat in dat document op bytes 30093 tot 30779.