Alinea 77 Parket bij de Hoge Raad 21 juni 2022

De rechtbank is van oordeel dat [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] allebei consistent en feitelijk gedetailleerd hebben verklaard. Ook vindt de rechtbank hun verklaringen authentiek en passend bij hun jonge leeftijd van toen acht respectievelijk vijf jaar. De rechtbank acht beide verklaringen van [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] op zichzelf daarom betrouwbaar en geloofwaardig. [slachtoffer 1] heeft over hele specifieke situaties zeer gedetailleerd verklaard en daarbij ook uitgebeeld wat zij voor houding moest aannemen. Zij heeft in haar eigen woorden uitgelegd dat de piemel van verdachte in stijve toestand verkeerde, dat hij schaamhaar had en dat hij tijdens de seksuele handelingen klaarkwam. Ook [slachtoffer 2] heeft verteld dat het schaamhaar van verdachte kriebelde bij zijn mond, dat er druppels uit zijn piemel kwamen en dat dit vies smaakte. Naar het oordeel van de rechtbank hebben [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] gelet op hun zeer jonge leeftijd zo expliciet en in detail over bepaalde zaken verklaard dat het zeer onaannemelijk is dat zij deze dingen niet uit eigen ervaring hebben verteld. De door hen specifiek benoemde zaken op seksueel gebied kunnen zij naar het oordeel van de rechtbank niet anders weten dan doordat zij dit zelf hebben meegemaakt zoals zij daarover hebben verklaard. De verklaringen van [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] bieden over en weer ondersteuning voor elkaars verhaal. De rechtbank waardeert dit bewijs anders dan de verdediging en is van oordeel dat de verklaringen van beide kinderen wel degelijk voldoende specifiek zijn om als steunbewijs te worden meegenomen. In dit kader acht de rechtbank het verhaal over de 'Duckjes' een sprekend en opvallend detail.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/58cd79ca7a29d9a454e2911f6206df0a188824a3f978c553bbd0d1bb908f5d44 | shasum -a 256