Onder 3.37 Parket bij de Hoge Raad 8 juli 2022

Deze klacht slaagt niet in mijn ogen, omdat deze een aantal stappen uit de uitgebreide redenering van het hof onvoldoende regardeert. Zoals blijkt uit de verwijzing in rov. 6.11.3 naar rov. 6.6.1, heeft het hof Tiel gevolgd in haar stelling dat Spits c.s. onder valse voorwendselen een situatie hebben willen creëren waarin Spits Tiel zou kunnen verwijten dat zij niet bereid was haar prijzen significant te verlagen en/of niet open te staan voor veranderingen in de onderlinge samenwerking, ter rechtvaardiging van de opzegging van de franchiseovereenkomst, althans ter rechtvaardiging van de wijze waarop die overeenkomst is opgezegd en afgewikkeld. Daarbij heeft het hof onderkend dat de met Boots gesloten afnameovereenkomsten alleen op naam van Spits stonden, dat in die zin de ‘klanteigendom’ aan Spits toekwam en dat tussen Tiel en Boots geen contractuele relatie bestond (rov. 6.4.2, 6.4.6, 6.4.8 en 6.4.10). Het hof heeft echter ook vastgesteld dat in het kader van de afnameovereenkomsten de prijsafspraken door Tiel werden gemaakt en dat de uitvoering volledig voor rekening en risico van Tiel geschiedde, in die zin dat de apotheken de te baxteren geneesmiddelen rechtstreeks bij Tiel bestelden, door Tiel werden beleverd, daarvoor van Tiel facturen ontvingen en op basis van deze facturen ook rechtstreeks betaalden aan Tiel (rov. 6.4.6, 6.4.8 en 6.6.11). Op grond van de met Spits gesloten franchiseovereenkomst diende Tiel de baxter- en distributiewerkzaamheden te verrichten volgens de Spits-formule (rov. 6.1 onder (h), 6.4.1 onder (2)). Het hof concludeerde dat Boots als vaste en langdurige afnemer van gebaxterde geneesmiddelen een nauwe betrokkenheid had bij het Spits-netwerk, met inbegrip van Tiel (rov. 6.4.12, zie ook rov. 6.6.11). Verder is het hof kennelijk ervan uitgegaan dat Spits c.s. met de bedoelde rechtvaardiging van de opzegging van de franchiseovereenkomst hebben willen voorkomen dat Spits op grond van de beperkende en/of aanvullende werking van de redelijkheid en billijkheid een vergoeding voor deze opzegging verschuldigd zou zijn (vgl. rov. 6.9.5). Zo beschouwd behoefde het bestreden oordeel geen aanvullende motivering om begrijpelijk te zijn. Ik acht dit goed te volgen.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/2fb898ba6b857ca3b850783506b6514a6c74874d633b08ac548b6e867f3bd56b | shasum -a 256