Onder 5.3 Parket bij de Hoge Raad 2 september 2022

Namens Rainbow c.s. wordt aangevoerd dat het onderdeel niet kan slagen nu het geen motiveringsklacht tegen de uitleg van het standpunt van de curator door het hof bevat. Op het eerste gezicht lijkt dit verweer juist, omdat het onderdeel slechts lijkt te klagen over miskenning van de daarin geformuleerde gezichtspunten die bij de uitleg van partijstandpunten door de rechter van belang kunnen zijn, en niet betoogt dat het oordeel van het hof geen stand kan houden (mede) in het licht van hetgeen de curator heeft aangevoerd. Het onderdeel bevat evenwel onmiskenbaar de nodige impliciete verwijzingen naar het standpunt van de curator in de procedure. Zo wordt onder 1 in het onderdeel aangevoerd dat de curator niet heeft aangevoerd dat hij zijn vordering uitsluitend op de door het hof genoemde basis beoordeeld wil zien, terwijl aan het slot van het onderdeel wordt opgemerkt dat niet aannemelijk is dat de curator ‘een beperking wenste’ en dat hij ‘afstand deed van beoordeling van zijn vordering per afzonderlijke rechtshandeling’. Het onderdeel neemt aldus tot uitgangspunt dat de curator, voorafgaand aan het pleidooi in hoger beroep, een beoordeling per rechtshandeling wenste en hij dat hij daarvan niet (duidelijk) afstand heeft gedaan. Het in het onderdeel gebruikte begrip ‘miskennen’ kan voorts ook worden gebruikt bij een motiveringsklacht (ook al is dat wellicht minder gebruikelijk). Ik zou het onderdeel daarom wel aldus willen lezen dat het mede klaagt dat de uitleg door het hof van het standpunt van de curator in het licht van de processtukken en de in het onderdeel genoemde gezichtspunten onbegrijpelijk is. Rainbow c.s. hebben in hun verweer tegen het onderdeel ook uitdrukkelijk gereageerd op deze klacht. Zij hebben deze dus kennelijk eveneens in het onderdeel gelezen.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/45c7fa993d71225baee62a6393634577af558b748b5dad36ca6ffcae6f2b88bc | shasum -a 256