Onder 4.44 Parket bij de Hoge Raad 30 september 2022

“106. Daarbij is het goed te realiseren dat het gebouw op paalfundering is ontworpen. De fundering betrof daarmee dus in de ondergrond ingebrachte palen, waarop de constructieve delen van de gevel moeten rusten. Op het moment dat de fundering is aangebracht, is daarmee zogezegd een ‘point of no return’ bereikt. De eventuele overbouw door de aangebrachte fundering is daarmee niet eenvoudig ongedaan te maken door de (dragende) buitenmuur een stukje op te schuiven: daar zijn de funderingspalen immers niet aangebracht. […] 141. Voor wat betreft de afweging van de belangen van [eiser] bij handhaving van de toestand versus het belang van [verweerder] bij amotie, verwijst [eiser] kortheidshalve naar de toelichting op grief 4: hij is en blijft van oordeel dat hij door wegneming/amotie van het overgebouwde deel van zijn gebouw onevenredig veel zwaarder wordt benadeeld dan [verweerder] bij handhaving daarvan. Als gezegd doet aan die afweging van belangen niet af dat [eiser] is doorgegaan met bouwen c.q. het gebouw heeft afgebouwd. Ook als hij dat niet had gedaan, had hij na het eerdergenoemde point of no return van het aanbrengen van de funderingspalen een zeer aanzienlijk belang bij handhaving van de daardoor ontstane status quo.”

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/45925d2119bdb9c4bdcc3a863d27cab054df467cd08ffc30dc95fe3707aa908a | shasum -a 256