Onder 4.47 Parket bij de Hoge Raad 30 september 2022

Het subonderdeel stelt uitsluitend het oordeel van het hof ter discussie over de breedte van de gang aan de voorzijde. Het standpunt van [eiser] dat de gang aan de achterzijde slechts 90 cm breed zou zijn, doet niet meer ter zake. Er moet worden uitgegaan van een gelijke breedte van de gang aan de voor- en achterzijde. Als met [eiser] aangenomen zou moeten worden dat de gang over de gehele lengte van 16 meter niet 1,40 meter maar 1,35 meter breed zou zijn, is de visie van [eiser] volgend nog steeds sprake van een overbouw van 5,6 m2 (in plaats van de 6,4 m2 volgens rechtbank en hof). Als bovendien nog met [eiser] aangenomen zou moeten worden dat de eigendom van [verweerder] zich niet uitstrekte over de volledige breedte van de gang, maar over een breedte van 1,25 meter over de volle lengte van de gang, is de visie van [eiser] volgend nog steeds sprake van een overbouw van 4 m2 (in plaats van de 6,4 m2 volgens rechtbank en hof). Verder is niet in geschil dat de gang na de overbouw feitelijk nog een breedte heeft van 95 centimeter aan de voorzijde en van 105 centimeter aan de achterzijde en daarmee dus nog een feitelijke oppervlakte heeft van 16 m2. Naar het oordeel van het hof is dus sprake van een overbouw van ruim 28%, volgens de subsidiaire stelling van [eiser] van 26% en volgens de meer subsidiaire stelling van [eiser] van 20%. Het subonderdeel faalt in zoverre reeds bij gebrek aan belang. Ik zie althans niet in waarom het hof, als zou moeten worden uitgegaan van een overbouw van 20% of 26% (in plaats van 28%) het hof niet tot hetzelfde oordeel zou hebben kunnen komen. Het subonderdeel licht dat ook niet toe. Ik merk verder op dat de enige door het subonderdeel genoemde vindplaatsen die betrekking hebben op de grieven 1 t/m 3 de memorie van grieven van [eiser] , onder 45-47 betreffen, waar ik het volgende lees:

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/45925d2119bdb9c4bdcc3a863d27cab054df467cd08ffc30dc95fe3707aa908a | shasum -a 256