Onder 4.11 Parket bij de Hoge Raad 14 oktober 2022

Sub-subonderdeel 4.1a keert zich met een motiveringsklacht tegen rov. 3.59 en 3.66. In rov. 3.59 heeft het hof geoordeeld dat het door de deskundige Hörchner verrichte onderzoek en het door hem naar aanleiding daarvan uitgebrachte rapport voldoet aan de eisen die daaraan worden gesteld. Het hof heeft in rov. 3.66 geoordeeld dat [eiseres] niet concreet heeft gemaakt dat de deskundige zijn onderzoek niet goed zou hebben uitgevoerd, hetgeen ook geldt voor de omstandigheid dat de DT 38 tijdens het onderzoek niet van stroom was voorzien. Daartoe heeft het hof overwogen dat de deskundige zich kennelijk, mede in het licht van de kopie van het procesdossier dat hem ter beschikking was gesteld, in staat heeft geacht om ook zonder dat de DT 38 van stroom was voorzien te oordelen of de DT 38 in technische zin voldeed. Verder heeft het hof overwogen dat [eiseres] niet concreet heeft toegelicht waarom de deskundige zonder dat de DT 38 van stroom was voorzien, geen conclusies zou kunnen trekken over de urenstand, de remmen en de werking daarvan, het vermeende mankement in de aandrijving, de ruitenwisser, de airco en de storingen PLC. Onder 4.1a wordt geklaagd dat het hof in rov. 3.59 en 3.69 heeft miskend dat het een feit van algemene bekendheid is dat een machine (zoals de DT 38) die niet van stroom is voorzien niet kan worden opgestart en dat dan geen enkele functie werkt, nu een dergelijke machine niet kan worden opgestart. Voorts wordt geklaagd dat het oordeel van het hof in rov. 3.66 dat [eiseres] niet concreet heeft toegelicht waarom de deskundige bepaalde conclusies niet heeft kunnen trekken zonder dat de DT 38 van stroom was voorzien, zonder nadere toelichting onbegrijpelijk althans onvoldoende gemotiveerd is. Aangevoerd wordt dat [eiseres] in feitelijke instanties, onder verwijzing naar het derde rapport van partijdeskundige [deskundige 1] , erop heeft gewezen dat de door de kantonrechter benoemde deskundige het voertuig niet werkend heeft gezien en de airconditioning, de ruitenwisser, de remmen en de elektronica niet heeft kunnen testen, zodat de deskundige zich van het geven van een oordeel over deze onderdelen had moeten onthouden. Veel méér hoefde [eiseres] niet te stellen, aldus sub-subonderdeel 4.1a.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/8a8b596b7b2cfaba2ca140d0187624b4a2e3efbe74bad4d662f9d929e421d325 | shasum -a 256