Citaat | Parket bij de Hoge Raad 21 oktober 2022

Onder 5.7 Parket bij de Hoge Raad 21 oktober 2022

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 21 oktober 2022, ECLI:NL:PHR:2022:974.

Het hof heeft aan de verwerping van grief 4 ten grondslag gelegd dat HCCEEH de arbiters er niet op hoefde te wijzen dat Alpha met haar eisvermeerdering in haar closing submission in strijd handelde met art. 34 lid 1 NAI-reglement, omdat zij erop mocht vertrouwen dat de arbiters deze bepaling correct zouden toepassen. In dit oordeel van het hof ligt besloten dat HCCEEH op het moment dat zij beweerdelijk bezwaar had moeten maken tegen de eisvermeerdering er niet mee bekend was dat het scheidsgerecht zich niet aan de opdracht hield. Die veronderstelling is terecht. Zoals blijkt uit de tekst van art. 1065 lid 4 Rv (oud) en het hiervoor onder 4.18 besproken arrest Areb/Ameg , vindt deze bepaling geen toepassing indien de partij die vernietiging vordert op grond van opdrachtschending eerst door kennisneming van het arbitraal vonnis ermee bekend is geworden dat het scheidsgerecht zich niet aan zijn opdracht hield. Dat HCCEEH niet eerder dan na kennisneming van herstelvonnis bekend was met de opdrachtschending is m.i. evident. Uit art. 1065 lid 4 Rv (oud) volgt niet dat een partij ook haar recht kan verwerken om in de vernietigingsprocedure een beroep te doen op een opdrachtschending, wanneer zij het scheidsgerecht niet heeft gewezen op mogelijke dreigende opdrachtschendingen. Hierop stuit het onderdeel reeds af.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/11684ea1dc74d4ab6e96eb2c267f6b0ec0d0fc491545135d47edd431665c2743. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 11684ea1dc74d4ab6e96eb2c267f6b0ec0d0fc491545135d47edd431665c2743, en de alinea staat in dat document op bytes 81740 tot 83149.