Alinea 136 Parket bij de Hoge Raad 10 januari 2023

Ik wil als eerste opmerken dat ik het openbaar ministerie niet kan volgen over het punt van de duidelijkheid over het incident. Over het schietincident op de carpoolplaats zeggen ze dat ze weten wie er hebben geschoten en in welke richting. We hebben verder de hulzen en eigenlijk hebben we alles. Hoezo is het voor het openbaar ministerie dan niet duidelijk wat er is gebeurd? Daaraan voorafgaand zit het ripdealscenario en de ripdeal eindigt eigenlijk met het schot in de auto en daarna gaat het buiten de auto verder. Hoezo is het dan onvoldoende duidelijk? Het openbaar ministerie hangt daar het hele noodweerverhaal van cliënt aan op, maar volgens de verdediging is het heel duidelijk wat er is gebeurd en het openbaar ministerie heeft dat ook beschreven in het requisitoir en wij zijn daar ook in meegegaan. Wat is gebeurd, is dus volkomen duidelijk. (…) Voor wat betreft het noodweerverweer ben ik blij dat het openbaar ministerie nog steeds het ripdealscenario ondersteunt. Ik denk dat het gewoon zo is gebeurd. We hebben van de andere verdachten gehoord dat het allemaal aan cliënt ligt, maar het bewijs wijst toch echt de andere kant op. Als je het dossier in zijn totaliteit beziet, dan was het gewoon een ripdeal en [slachtoffer] en cliënt waren daar de slachtoffers van. Dan is vervolgens de vraag of wel of niet noodweer mogelijk is. Voor wat betreft noodweer heb ik al aangevoerd dat het noodweer zich niet richt tegen [slachtoffer] , maar wel tegen de anderen en [slachtoffer] kan daarbij mogelijk door een ongelukkige samenloop van omstandigheden zijn geraakt. Als dat zo is, dan valt dat nog steeds onder noodweer voor cliënt want cliënts noodweer is gericht op anderen en [slachtoffer] raakt daarin betrokken. Dat is natuurlijk niet de bedoeling en natuurlijk is er geen opzet op het raken van [slachtoffer] , maar hij mag zich wel verdedigen op dat moment. Zo staat de verdediging erin. Mogelijk heb ik het openbaar ministerie, inderdaad niet goed begrepen met de culpa in causa redenering. Ik snap nu denk ik wat het openbaar ministerie daarmee bedoelt. Als ik het goed begrijp kunnen ze op zich wel begrijpen dat er een wapen was op de plaats delict, en dat staat niet meteen aan noodweer in de weg, maar cliënt had zich zorgvuldiger moeten gedragen en achteraf moeten we dan vaststellen dat cliënts gedrag niet passend is en dat het geweld dat hij heeft toegepast op dat moment niet geboden was. Ik kan daar kort over zijn: het gedrag van cliënt was wel geboden. Er was een ripdeal, dat was een verrassing, er werd geschoten, ai in de auto, cliënt vlucht weg en schiet. Moet je dan achteraf nog kunnen vaststellen wie er buiten de auto als eerste schiet? Ik denk van niet. Ik denk dat je kan volstaan met de wederrechtelijke aanranding die in de auto al plaatsvindt en als gevolg daarvan vlucht cliënt en schiet hij van zich af om zijn vlucht mogelijk te maken. Dat is wat mij betreft gewoon noodweer. Dat was ook passend en geboden want er werd met een vuurwapen geschoten en onder die omstandigheden mag je je met een vuurwapen verdedigen .”

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/e27aee89efbe2b9296c470a0fa1db239809b6af141668001da2af336ea576ed1 | shasum -a 256