Onder 3.33 Parket bij de Hoge Raad 24 februari 2023

Het onderdeel neemt op zichzelf terecht tot uitgangspunt dat na verwijzing in beginsel geen nieuwe feiten kunnen worden aangevoerd, zoals hiervoor in 3.3 al aan de orde kwam. De klachten falen echter. Het oordeel van het hof in rov. 4.10 berust niet op feiten die voor het eerst na verwijzing zijn gesteld, met uitzondering van de aanpassing van de cijfers die productie M bevat ten opzichte van de eerdere producties 19 en 93 van Maetis, waarvan hiervoor in 3.4 al is besproken dat het hof deze toelaatbaar heeft kunnen oordelen. Wat betreft het ‘synergievoordeel’ waarvan het hof rept, valt erop te wijzen dat dit geen eenduidig begrip is. Daaronder kan in het onderhavige geval zowel worden verstaan het voordeel dat bereikt wordt door een grotere omzet (waarbij de verhouding tussen kosten en opbrengst meer gunstig kan zijn, zodat de winst hoger uitvalt) – oftewel het voordeel door schaalvergroting (waarvoor synergievoordeel overigens een minder goede benaming is) – als het voordeel dat bestaat als een zelfde productiemiddel of -methode (waaronder mede is begrepen het hebben van een vaste klant) gebruikt kan worden om verschillende producten af te zetten (in dit geval de door Maetis in de stukken genoemde cross-selling aan klanten, dus de levering van andere goederen of diensten aan bestaande klanten). De stellingen die Maetis hierover heeft aangevoerd in haar memorie na verwijzing, hebben onmiskenbaar op beide soorten van voordelen betrekking. Op het eerste voordeel, van een grotere omzet, heeft Maetis steeds gewezen in dit geding, onder meer in de producties 19 en 93, zij het, zo te zien, niet met de term ‘synergievoordeel’. Ook op het tweede voordeel heeft Maetis al voor verwijzing gewezen. In de producties 19 en 93 – waarnaar Maetis als gezegd steeds heeft verwezen voor de berekening van het dwalingsnadeel – is opgemerkt dat bij de daarin uitgevoerde berekening van het dwalingsnadeel geen rekening is gehouden met synergievoordelen, onder de aantekening dat Maetis bij het vaststellen van de multiplier (lees denk ik: bij het aanvaarden van de multiplier) wel rekening heeft gehouden met de ‘synergievoordelen’ die zij kon halen. Diezelfde opmerking staat letterlijk ook zo in de versie van productie M.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/3e2cbdc2f4cb8195cce09cfb7eb40e7cac2e587ef50efd4303cad097e0035276 | shasum -a 256