Onder 3.3. Parket bij de Hoge Raad 21 maart 2023

Ik verzoek het hof mijn cliënt integraal vrij te spreken. Er is geen wettig en overtuigend bewijs dat hij op 16 juni 2015 op [a-straat 1] was. Hij was er op dat moment niet. [betrokkene 1] verklaarde eerst dat ze op vakantie was en de woning aan de verdachte te hebben onderverhuurd. Hij ontkent dit en ik verzoek u de verklaring van mijn cliënt als uitgangspunt te nemen. Eerst probeert [betrokkene 1] de schuld in de schoenen van mijn cliënt te schuiven omdat zij zelf niet voor de kwekerij wilde opdraaien. Daarna verandert ze haar verklaring. Op welke moeten we afgaan? De verklaring bij de politie is onbetrouwbaar, want die is niet onder ede afgelegd en toen was ze zelf geen verdachte. Ze heeft geen stukken overgelegd, geen e-mail, geen contract. Zij zegt dat ze toen al weg was, dus ligt het in de rede dat er iets op papier was gezet voor de verhuur. Ze zou de stukken aanleveren maar dat is niet gebeurd. Onder ede bij de raadsheer-commissaris bleef ze bij haar verklaring dat ze er niet woonde. De verklaring [betrokkene 2] bij de raadsheer-commissaris is niet betrouwbaar. Voor zover deze dat wel zou zijn, blijkt daaruit niet dat mijn cliënt betrokken was. Ten eerste zag ze de verdachte steeds met een sporttas, nooit met verdachte spullen. Als er wordt doorgevraagd naar de frequentie zegt ze hem niet twee keer per dag, maar regelmatig gezien te hebben. En dat kan kloppen, want hij kwam zijn dochter daar ophalen. In de verklaring over de meterkast heeft ze het niet over de verdachte. Ze zegt dat ze cliënt iedere dag zag op weg naar de supermarkt, maar dat kan niet want van de woning naar de Jumbo kom je niet langs de woning van de verdachte. Haar verklaring is dus niet betrouwbaar. Bovendien is enkele aanwezigheid onvoldoende voor bewezenverklaring van het tenlastegelegde feit. Zij verklaart niet over andere handelingen of hennep gerelateerde goederen. De vader van mijn cliënt verklaart ook dat mijn cliënt geen kamer huurde maar aan [b-straat] woonde, en dat de dochter van mijn cliënt bij [betrokkene 1] woonde. Hij zag haar vaak met een donkere man wat ook weer strookt met de verklaring over [betrokkene 3] . Ook getuige [betrokkene 4] verklaart dat de dochter bij [betrokkene 1] woonde en getuige [betrokkene 5] , die ook in het complex woonde, verklaart dat de verdachte daar niet woonde. Hij zag [betrokkene 1] geregeld de woning in- en uitlopen met een donkere man. [betrokkene 6] verklaart niets belastends. Er is een DNA-spoor van een ander gevonden en mijn cliënt stond daar niet ingeschreven. Concluderend wordt het verhaal van mijn cliënt niet weersproken en is er onvoldoende bewijs om tot een bewezenverklaring te komen.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/eb33186d81258d1d51415e0b37b82eebcc54970a8216dfb8aefc3d3a733ffc1d | shasum -a 256