Onder 4.17 Parket bij de Hoge Raad 21 april 2023

De door Tesla genoemde rechtspraak doet hier niet aan af. Deze rechtspraak ziet immers op een andere situatie, namelijk de situatie dat de appelrechter, indien hij een grief over de bewijswaardering heeft laten slagen, op grond van de positieve zijde van de devolutieve werking van het appel gehouden is stellingen van geïntimeerde in eerste aanleg over de bewijslastverdeling alsnog te onderzoeken. Door gegrondbevinding van een grief over bewijswaardering dient de vraag naar toewijsbaarheid van de vordering op grond van de positieve zijde van de devolutieve werking immers opnieuw te worden onderzocht door het hof, met inachtneming van alle niet prijsgegeven stellingen van partijen. Hiertoe is niet vereist dat geïntimeerde incidenteel appel instelt. De onderhavige zaak is anders, omdat het oordeel van de rechtbank dat sprake is van een onderhandse akte met dwingende bewijskracht onderdeel is van de bewijswaardering. Dat sprake is van dwingend bewijs betekent niet dat de bewijslast (en het bewijsrisico) overgaat naar de gedaagde partij, in dit geval [verweerder] . Tesla lijkt er met haar verwijzing naar de genoemde rechtspraak dan ook van uit te gaan dat de rechtbank voor [verweerder] ongunstig oordeelde over de bewijslastverdeling. Dat is niet juist. Als appellant had [verweerder] dan ook niet hoeven te grieven tegen de door de rechtbank gehanteerde bewijslastverdeling, maar slechts tegen de bewijswaardering, hetgeen hij in grief I heeft gedaan.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/72ff7cff852b6e5e96f5da7a63cc12fa055a6f328da95ac22a8de2b40d56605f | shasum -a 256