Citaat | Parket bij de Hoge Raad 21 april 2023

Onder 4.29 Parket bij de Hoge Raad 21 april 2023

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 21 april 2023, ECLI:NL:PHR:2023:452.

De vraag die het hof zichzelf stelt in r.o. 3.4 is of [verweerder] contractspartij is bij de bruikleenovereenkomst. Dit is dus strikt genomen een andere dan de vraag wie in bewijsrechtelijke zin de partijen zijn bij de onderhandse akte. In dit verband verwijst het hof (terecht) naar rechtspraak die voortbouwt op het standaardarrest Kribbebijter en het in die rechtspraak ontwikkelde criterium voor het vaststellen partijen bij een overeenkomst. Aan de hand daarvan oordeelt het hof dat Belnino de klant van Tesla was. Gelet op de context en de inhoud van de bruikleenovereenkomst heeft [verweerder] , volgens het hof, niet kunnen (of moeten) afleiden dat hij zichzelf, in plaats van Belnino, aan de overeenkomst zou binden. De bruikleenovereenkomst noemt echter wel [verweerder] als “klant”. Hierdoor is volgens het hof, op het punt waar de medewerker van Tesla [verweerder] (en niet Belnino) als klant invulde, sprake van een tegenstrijdigheid. Door deze tegenstrijdigheid komt, ook omdat [verweerder] zijn naam niet zelf invulde, geen dwingende bewijskracht als bedoeld in art. 157 lid 2 Rv toe aan de bruikleenovereenkomst, aldus het hof.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/72ff7cff852b6e5e96f5da7a63cc12fa055a6f328da95ac22a8de2b40d56605f. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 72ff7cff852b6e5e96f5da7a63cc12fa055a6f328da95ac22a8de2b40d56605f, en de alinea staat in dat document op bytes 47458 tot 48780.