Citaat | Parket bij de Hoge Raad 21 april 2023

Onder 4.39 Parket bij de Hoge Raad 21 april 2023

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 21 april 2023, ECLI:NL:PHR:2023:452.

Subonderdeel 2.1 stelt dat het hof ten onrechte, althans zonder toereikende motivering, in r.o. 3.9 en onder 4.6 van het dictum Tesla in de kosten van het incidentele beroep heeft veroordeeld, overwegende dat Tesla [verweerder] onterecht in de procedure heeft betrokken, [verweerder] zonder deze procedure geen beslag op het (leen)autowrak zou hebben gelegd en de vordering tot (onder andere) opheffing van het beslag dan niet ingesteld had hoeven worden. Ter onderbouwing stelt Tesla – samengevat – het volgende. [verweerder] heeft na het vonnis in eerste aanleg verhaalsbeslag doen leggen op het leenautowrak terwijl hij nooit een eis in de hoofdzaak instelde jegens Tesla. Vervolgens heeft Tesla bij memorie van antwoord haar eis vermeerderd en gevorderd voor recht te verklaren dat het beslag nietig is, althans van rechtswege is vervallen, althans dat het hof het beslag opheft omdat [verweerder] geen vordering heeft op Tesla die het beslag rechtvaardigt. [verweerder] heeft in zijn beslagrekest onjuist verklaard dat hij reeds een eis in de hoofdzaak instelde. In de mondelinge behandeling van 29 augustus 2022 is dit aan de orde gekomen en heeft [verweerder] erkend dat hij nimmer een eis in de hoofdzaak instelde en dat daardoor het beslag is komen te vervallen. De raadsheer-commissaris heeft gezegd dat partijen het erover eens zijn dat het beslag is komen te vervallen en heeft geconcludeerd dat het beslag niet meer bestaat. Het hof heeft niet vastgesteld dat [verweerder] enige vordering op Tesla heeft ter verzekering waarvan het gelegde verhaalsbeslag zou kunnen dienen, zodat in cassatie uitgangspunt dient te zijn dat dit niet het geval is. Het hof heeft miskend dat het onder deze omstandigheden had moeten oordelen dat [verweerder] zich ten onrechte had beroepen op een beslag (waarvoor verlof is verleend op basis van de onjuiste verklaring dat de eis in de hoofdzaak al was ingesteld, zodat de voorzieningenrechter daarvoor ook geen termijn stelde) en dat Tesla terecht tegen dat beslag is opgekomen, aldus nog steeds het subonderdeel.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/72ff7cff852b6e5e96f5da7a63cc12fa055a6f328da95ac22a8de2b40d56605f. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 72ff7cff852b6e5e96f5da7a63cc12fa055a6f328da95ac22a8de2b40d56605f, en de alinea staat in dat document op bytes 53280 tot 55402.