Onder 2.12 Parket bij de Hoge Raad 19 juni 2023

Betrokkene is door de griffier zowel bij aangetekende brief als bij gewone brief dus rechtsgeldig overeenkomstig de wettelijke eisen van art. 261 jo 272 Rv opgeroepen. De rechtbank hoefde nu ter zitting hierop geen verweer is gevoerd, niet te onderzoeken of de oproeping betrokkene daadwerkelijk heeft bereikt of dat er wellicht sprake was van een valse handtekening op de ‘Track & Trace’ of onbetrouwbaarheid van PostNL, nu er ten tijde van de beslissing door de rechtbank geen aanwijzingen waren dat de oproepingsbrief betrokkene niet had bereikt en hij dus niet op de hoogte was van de datum, tijd en plaats van de zitting. Voor het oordeel dat behoorlijk is opgeroepen, behoeft de rechter overigens niet te onderzoeken of de oproeping de betrokkene daadwerkelijk heeft bereikt, maar of de oproeping heeft plaatsgevonden overeenkomstig de wettelijke eisen. De klacht faalt ook voor zover betrokkene hiermee de betrouwbaarheid van de ondertekening in cassatie alsnog ter discussie heeft willen stellen. Zonder een daarop gericht verweer van de zijde van betrokkene, behoefde de rechtbank in haar beschikking niet uitdrukkelijk te verantwoorden waarom zij van oordeel was dat de methode van aangetekende verzending en de handtekening op de Track&Trace ‘voldoende betrouwbaar’ is. Die vraag kan niet voor het eerst in cassatie aan de orde worden gesteld, reeds omdat de beantwoording daarvan een onderzoek naar de feiten vergt.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/b04d47f2ab340b420fe463b4f7b8cc6a49e531d8300cbfd4efdba95f896f0e46 | shasum -a 256