Onder 2.15 Parket bij de Hoge Raad 19 juni 2023

Anders dan in voormelde zaak, kon de rechtbank in de onderhavige zaak met voldoende zekerheid vaststellen dat betrokkene op de hoogte was van dag, tijdstip en locatie van de zitting (zie hiervoor onder 2.12). Betrokkene is echter niet op zitting verschenen. Op basis van de gedragingen van betrokkene, namelijk het niet opendoen van de deur voor zijn familie, een jaar lang niet opendoen voor hulpverleners (zie rov. 2.1) en tweemaal niet opendoen voor de onafhankelijke psychiater, heeft de rechtbank afgeleid dat bij betrokkene de bereidheid ontbreekt om gehoord te worden. In de medische verklaring (p. 2 en p. 4) en in het zorgplan (p. 3) is vermeld dat betrokkene in de (hoogst waarschijnlijk) door amfetamine (crystal meth) veroorzaakte achterdocht contact weigert met de buitenwereld, dat hij geïsoleerd leeft en dat hij in enkele jaren tijd fors is afgegleden van een succesvol werknemer met een koophuis tot een kluizenaar die met niemand meer contact heeft en waar hij eerst nog besefte dat de verslaving gevaarlijk was en hij hulp nodig had, hij nu nergens meer hulp zoekt vanwege zijn paranoïdi. Dit alles lijkt mij voldoende om af te leiden dat bij betrokkene de bereidheid ontbrak om te worden gehoord. Het is immers niet noodzakelijk dat de rechter vaststelt dat de betrokkene heeft verklaard voormelde bereidheid te missen. Voldoende is dat dit naar het oordeel van de rechter kan worden afgeleid uit de wijze waarop de betrokkene zich heeft gedragen.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/b04d47f2ab340b420fe463b4f7b8cc6a49e531d8300cbfd4efdba95f896f0e46 | shasum -a 256