Onder 4.10 Parket bij de Hoge Raad 30 juni 2023

Het oordeel van het hof dat de vrouw niet kenbaar heeft gemaakt welke stukken er nu nog zouden moeten worden overgelegd, is in het licht van deze laatste zitting niet onbegrijpelijk. De advocaat van de vrouw heeft tijdens deze zitting immers aangegeven de door de man overgelegde stukken bij journaalbericht van 17 mei 2021 te hebben bestudeerd. De advocaat heeft zich vervolgens beklaagd over het feit dat de vrouw uit deze gegevens de inkomensstromen van de man moet afleiden en dat de man wellicht ondernemingen heeft waar inkomensstromen zijn waar de man partneralimentatie van kan betalen. De vrouw concretiseert dit echter niet en heeft ook niet aangegeven welke stukken zij dan nog mist. Daarnaast is door de advocaat opgemerkt dat de man voldoende tijd heeft gehad om alle stukken over te leggen en dat de man er onvoldoende in geslaagd is om te bewijzen wat zijn inkomen is om de stellingen van de vrouw daarover te weerleggen. In het licht daarvan is het niet onbegrijpelijk dat het hof in rov. 5.6 heeft overwogen dat het hof het ervoor houdt dat de vrouw haar verzoek ten aanzien van de over te leggen stukken niet handhaaft. Dat het hof heeft overwogen dat de man bij journaalbericht van 17 mei 2021 een aanzienlijk aantal (jaar)stukken van zijn ondernemingen in het geding heeft gebracht hoewel de stukken die bij het journaalbericht zijn overgelegd zien op stukken vanaf 2017 doet daaraan niets af. Hoewel de jaarstukken van 2015 en 2016 niet bij journaalbericht van 17 mei 2017 zijn overgelegd waren deze al wel door de man overgelegd. De vrouw heeft immers in haar beroepschrift onder 24 de stukken opgesomd die de man al eerder in de procedure had overgelegd. Op grond van het voorgaande faalt onderdeel 1 dan ook.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/c7fcb4daa258dead18e86dc6e94fa8d4194042ea73768f3857fd59ac1aa44b47 | shasum -a 256