Onder 3.15.2 Parket bij de Hoge Raad 1 september 2023

“5. (…) Bij MAC speelde een risico van beslaglegging op de bankrekening, reden waarom MAC gebruik maakte van de bankrekening van Coachtracs. Tussen MAC en Coachtracs was sprake van een rekening-courantovereenkomst. Zij hanteerden de volgende handelwijze, die meermaals door [verweerder 1] aan de Curator is toegelicht. Het kasgeld van MAC werd gestort in een kluis. Hiervan werden in eerste instantie door MAC contante betalingen gedaan. Het hierna resterende kasgeld werd gestort op de bankrekening van Coachtracs. Deze stortingen op de rekening van Coachtracs zijn als één bedrag verwerkt in de grootboekkaart. De crediteuren van MAC werden vervolgens door overboeking vanaf deze bankrekening van Coachtracs betaald. De storting van het kasgeld, evenals de betalingen van en naar Coachtracs zijn verwerkt in de administratie en inzichtelijk op de grootboekkaarten van de rekening-courantverhouding. Zowel de grootboekkaarten als de inkoopfacturen behorende bij al deze transacties bevinden zich in de administratie van MAC en zijn in het bezit van de Curator. De storting en betalingen zijn derhalve volledig transparant. Coachtracs heeft zelfs méér aan crediteuren van MAC voldaan dan zij heeft ontvangen van MAC. Per saldo resteerde op datum faillissement een schuld van MAC aan Coachtracs ter hoogte van EUR 230.190,92. De Curator is hiervan op de hoogte. Hij is in het bezit van de onderliggende grootboekkaart. (…) 51. Ten aanzien van de transactie achter het derde opsommingsteken [dit is dezelfde transactie als bedoeld in rov. 9.4.7, derde gedachtestreepje, A-G] verwijst [verweerder] naar alinea 5 van deze conclusie. De in deze alinea toegelichte stortingen zijn zoals aangegeven op 4 april 2005 als één bedrag (EUR 177.704,-) verwerkt in de grootboekkaart. Deze verwerking is terug te vinden op regel 75 van de grootboekkaart van de rekening-courantverhouding tussen MAC en Coachtracs van boekjaar 2005 (bijgevoegd als productie 13). De Curator stelt in zijn dagvaarding: “Het is onbekend welke overeenkomst(en) hieraan ten grondslag ligt/liggen.” Ook op dit punt heeft [verweerder 1] echter meerdere keren een toelichting gegeven. Het is volstrekt duidelijk. [verweerder 1] verwijst naar: (i) de toelichting die hij heeft gegeven aan [betrokkene 1] (ii) de toelichting die hij heeft gegeven aan (een medewerker van) de Curator in zijn brief van 23 september 2009 en (iii) de toelichting die hij heeft gegeven aan de Curator in zijn brief van 8 november 2010. Ook aan deze door [verweerder 1] verstrekte uitleg gaat de Curator volledig voorbij. Sterker nog, hij maakt hiervan geen melding in de dagvaarding en verwijt [verweerder 1] dat zijn houding weinig constructief is gebleken.”

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/04d8f4e604c51d40b1f99f05bad7ed1a1c9fec7684a3f7e39ea94d93806b340a | shasum -a 256