Onder 3.29.6 Parket bij de Hoge Raad 1 september 2023

Uit genoemde weerlegging door [verweerder] volgt kenbaar mede dat deze verrekening basis vond in: (i) twee verkoopfacturen van MAC aan Coachtracs, dus ook een daarmee verband houdende contractuele relatie tussen deze partijen; (ii) een rekening-courantovereenkomst tussen MAC en Coachtracs; en (iii) hun wederzijdse bedoeling tot deze verrekening, via [verweerder 1] als bestuurder van MAC en Coachtracs. Anders gezegd: een afdoende onderbouwing daarvan is in genoemde weerlegging te vinden. Ik lees in het p-v geen reactie zijdens de curator op sub (ii)-(iii), laat staan een betekenisvolle. Wat betreft sub (i) komt de curator daar niet verder dan op te merken dat eerst geruime tijd na het faillissement de facturen door [verweerder] ter beschikking zijn gesteld, zonder dat deze door de curator terug te vinden waren in MAC’s administratie. En dat de curator niet weet wanneer de facturen zijn opgemaakt. Een verdergaande reactie van de curator op sub (i) lees ik daar niet. Zo stelt hij daarbij de facturen verder niet ter discussie, noch de onderliggende contractuele relatie tussen MAC en Coachtracs (waarbij overigens geen schriftelijkheidsvereiste geldt). Dit een en ander wordt niet anders door hetgeen de curator daar verder opmerkt, wat ofwel miskent wat [verweerder 1] (c.s.) heeft aangevoerd inzake deze verrekening, ofwel niet in concreet verband wordt gebracht met deze verrekening. De genoemde vindplaats in de inleidende dagvaarding zijdens de curator doet aan het voorgaande evenmin af.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/04d8f4e604c51d40b1f99f05bad7ed1a1c9fec7684a3f7e39ea94d93806b340a | shasum -a 256