Onder 3.68 Parket bij de Hoge Raad 1 september 2023

Het hof heeft in rov. 4.4 de stelling van Iv-Groep verworpen dat uit het Pensioenvoorstel volgt dat sprake is van een garantieovereenkomst in de door Iv-Groep bedoelde zin. Uitgelegd wordt hoe de door Iv-Groep aangehaalde passages uit het Pensioenvoorstel moeten worden begrepen, hetgeen in de daaropvolgende rechtsoverwegingen wordt toegelicht, waarin het hof het Pensioenvoorstel in samenhang heeft gelezen met de bepalingen uit de Uitvoeringsovereenkomst. Het Pensioenvoorstel is immers uiteindelijk in de Uitvoeringsovereenkomst uitgemond. In rov. 4.5-4.7 is overwogen dat aan de ene kant in art. 5 van de Uitvoeringsovereenkomst is bepaald dat de tarieven gedurende de looptijd van de verzekering in beginsel vastliggen, maar dat anderzijds in art. 12 daarvan is bepaald dat onder bepaalde omstandigheden van Iv-Groep kan worden verlangd dat zij een bankgarantie verstrekt. Het hof benadrukt in rov. 4.6 dat het Iv-Groep bij het lezen van de Uitvoeringsovereenkomst niet kan zijn ontgaan dat zij in voorkomend geval een extra bankgarantie zou moeten stellen en/of een bijstortingsverplichting had. Het hof is vervolgens in rov. 4.13 tot de conclusie gekomen dat er geen sprake is van een tariefgarantie die verhindert dat Zwitserleven een beroep kan doen op art. 12 van de Uitvoeringsovereenkomst.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/31e26ecb5f34287b1614b573e524027588970478a8329bb9b8c6d02c7c2817e2 | shasum -a 256