Citaat | Parket bij de Hoge Raad 8 september 2023

Onder 6.9 Parket bij de Hoge Raad 8 september 2023

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 8 september 2023, ECLI:NL:PHR:2023:771.

Gelet op het voorgaande was er geen reden om Staedion met het (tegen)bewijs te belasten, maar kon de rechtbank beslissen dat [de B.V.] bewijs moest leveren van haar stelling dat sprake was van een tekortkoming in de nakoming van de overeenkomst omdat op Staedion een bouwplicht rustte die zij niet was nagekomen. Het hof verwerpt het standpunt van [eiser] dat uit de getuigenverklaringen volgt dat partijen een bouwplicht zijn overeengekomen. Alleen de getuige [betrokkene 2] spreekt van een bouwplicht, maar hij was bij de totstandkoming van de overeenkomst niet betrokken, zodat aan zijn uitleg van de overeenkomst geen (doorslaggevend) belang kan worden gehecht. Dat hij heeft verklaard dat er tussen Staedion en Ballast Nedam een beëindigingsovereenkomst tot stand is gekomen, brengt niet mee dat er voor Staedion jegens [de B.V.] een bouwplicht gold.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/52f5c5487da2eb43a447330995fa7587fc11b67e88b604ff7e296580a075c643. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 52f5c5487da2eb43a447330995fa7587fc11b67e88b604ff7e296580a075c643, en de alinea staat in dat document op bytes 29897 tot 30766.