Onder 4.7.2 Parket bij de Hoge Raad 20 januari 2023

Hoveling heeft weliswaar gesteld dat de hoogte van de canon van invloed was op de prijs, maar zij heeft het hof geen handvatten geboden om te kunnen beoordelen of aannemelijk is dat daarvan in dit geval ook sprake is geweest. Het hof heeft de stellingen van Hoveling opgevat als een abstract betoog, waarvan onduidelijk is of het feitelijke grondslag vindt in de gang van zaken rondom de verkoop. In rov. 3.13.3 werpt het hof Hoveling daarom tegen dat zij niet voldoende concrete feiten en omstandigheden heeft gesteld. Zo is onduidelijk of de koopprijs in onderhandelingen ‘at arms length’ tussen twee niet gelieerde partijen is tot stand gekomen en wat de invloed van de canon daarop was (vgl. in rov. 3.13.3: wie was de koper, wat was de koopprijs en hoe is deze tot stand gekomen?). Ook is niet duidelijk of de mogelijke uitkomst van de procedure van Hoveling tegen de Gemeente een rol heeft gespeeld bij de prijsvorming, zodat denkbaar is de hoogte van de canon per saldo geen doorslaggevende rol heeft gespeeld bij de prijsvorming (vgl. in rov. 3.13.3: er is geen afspraak met de koper gemaakt over dat een verlaging van de canon tot een verhoging van de koopprijs zou (moeten) leiden, omdat de koper niets met de procedure te maken wilde hebben).

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/ea0d00d7cf191da4cf5f2326b31bca296da820a981f32f788f9bd276fb8db3c4 | shasum -a 256