Citaat | Parket bij de Hoge Raad 20 januari 2023

Onder 3.18.2 Parket bij de Hoge Raad 20 januari 2023

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 20 januari 2023, ECLI:NL:PHR:2023:88.

De Gemeente heeft immers (blijkens de vindplaatsen in de processtukken waarnaar het subonderdeel verwijst) weliswaar in haar beschrijving van de feiten vermeld dat haar aanbod meebracht dat Hoveling kon kiezen uit verschillende alternatieven, maar heeft daar verder geen aandacht aan besteed in het kader van de vraag of sprake was van bijzondere omstandigheden. Slechts in het kader van de vraag of sprake was van misbruik van omstandigheden heeft de Gemeente kort gewezen op de mogelijkheid dat Hoveling had kunnen kiezen voor een alternatief. Het middel voert niet aan (onder vermelding van vindplaatsen in de procestukken) dat partijen hebben gedebatteerd over de vraag of een alternatief voor een 25 jaar vaste canon van € 13.693 per jaar – namelijk een jaarlijks te indexeren canon van € 8.609 per jaar, een 10 jaar vaste canon van € 12.337 per jaar of een afkoop van de canon voor € 338.939 − verschil zouden hebben gemaakt met het oog op de in rov. 3.9.2 bedoelde gebonden positie van Hoveling. Dat dit wel verschil zou hebben uitgemaakt, ligt ook niet voor de hand. De kern van rov. 3.9.2 is dat Hoveling wel met de Gemeente in zee moest gaan, wilde zij het erfpachtrecht behouden en verlies van haar investeringen voorkomen. Van die omstandigheden staat los de vervolgvraag, tegen welke voorwaarden Hoveling vervolgens met de Gemeente zou contracteren.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/ea0d00d7cf191da4cf5f2326b31bca296da820a981f32f788f9bd276fb8db3c4. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt ea0d00d7cf191da4cf5f2326b31bca296da820a981f32f788f9bd276fb8db3c4, en de alinea staat in dat document op bytes 43619 tot 45149.