Onder 3.30 Parket bij de Hoge Raad 20 januari 2023

De Gemeente heeft onder meer in haar memorie van grieven betoogd dat het vaststellen van een marktconforme canon (ook volgens de deskundige) niet mogelijk is (nrs. 10.2-10.7); dat de deskundige bij de berekening van de marktconforme canon diverse keuzes heeft moeten maken, zoals voor wat betreft de benadering van de grondwaarde, de taxatiebenadering en de benadering van de bouwkosten, hetgeen erop duidt dat er geen eenduidige methode is om een marktconforme canon vast te stellen (nr. 10.10); dat het feit dat de door de deskundige berekende (marktconforme) canon afwijkt van de door de Gemeente vastgestelde canon zodoende niet betekent dat de door de Gemeente vastgestelde canon niet als marktconform moet worden beschouwd (nr. 10.11); dat het verschil in de canon het gevolg is van het feit dat de deskundige een andere depreciatiefactor heeft toegepast (nrs. 10.13-10.14) en vooral van het toepassen van verschillende canonpercentages (nrs. 10.15-10.16); en dat voor zover aangenomen wordt dat een marktconforme canon kan worden bepaald, in ieder geval een zeer ruime marge in acht moet worden genomen (nr. 10.19). In dit betoog ligt m.i. mede de stelling besloten dat de aannames en keuzes die ten grondslag liggen aan het conversiebeleid van de Gemeente, en aan de door Hoveling aanvaarde canon, niet onredelijk zijn.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/ea0d00d7cf191da4cf5f2326b31bca296da820a981f32f788f9bd276fb8db3c4 | shasum -a 256