Onder 2.12.3 Parket bij de Hoge Raad 11 juli 2023

31. Het hof heeft het voorwaardelijke verzoek om [betrokkene 21] als getuige te horen afgewezen. Daarbij heeft het hof overwogen dat op grond van het verrichte onderzoek en het vorenoverwogene ‘een begin van aannemelijkheid met betrekking tot de gestelde legale herkomst van de geldbedragen ontbreekt’. Met dat ‘vorenoverwogene’ doelt het hof kennelijk op de uitgebreide motivering van het oordeel dat de verdachte geen concrete, verifieerbare en niet op voorhand hoogst onwaarschijnlijke verklaring heeft gegeven voor de herkomst van het saldo van de uitgebreide kasopstelling (zie randnummer 9). Het hof overweegt voorts dat het ‘zich in dit opzicht voldoende voorgelicht’ acht. Voorts heeft het geoordeeld dat het horen van de getuige ook overigens niet noodzakelijk is nu [betrokkene 21] werkzaam was als administrateur voor administratiekantoor V.O.F. [E] en slechts op basis van door de verdachte aangeleverde gegevens bepaalde administratieve diensten kon verrichten, zoals het opstellen van een jaarrekening of het invullen van de aangifte inkomstenbelasting. En dat hij derhalve niet uit eigen waarneming en wetenschap kon verklaren over daadwerkelijk verrichte legitieme werkzaamheden waarmee de verdachte een legale inkomstenbron zou hebben gegenereerd.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/e2fa22b9d142b57515564495e92e638d00e6e631b96308d167078f5b14763812 | shasum -a 256