Alinea 92 Parket bij de Hoge Raad 10 oktober 2023

30. Aan het hof kan inderdaad worden tegengeworpen dat het hof in zijn bewijsoverweging nergens met zoveel woorden de conclusie heeft getrokken dat het niet anders kan zijn dan dat de in de tenlastelegging genoemde voorwerpen en transacties van misdrijf afkomstig zijn. Wel kan uit de bewijsoverweging worden afgeleid dat het hof onmiskenbaar het toetsingskader uit ECLI:NL:HR:2018:2352 heeft toegepast. Ik heb hiervoor bij de eerste deelklacht al uitgelegd waarom de toepassing van dat toetsingskader niet getuigt van een onjuiste rechtsopvatting. Bovendien heeft het hof in zijn bewijsoverweging niet onbegrijpelijk geoordeeld dat de verklaring van de verdachte “niet verifieerbaar en ook hoogst onwaarschijnlijk”, waarmee het hof tot uitdrukking heeft gebracht dat de verklaring van de verdachte niet kan worden aangemerkt als een ‘concrete, verifieerbare en niet op voorhand hoogst onwaarschijnlijke verklaring’. Daarin ligt naar mijn oordeel voldoende besloten dat het hof witwassen bewezen heeft geacht op de grond dat het niet anders kan zijn dan dat de in de tenlastelegging genoemde voorwerpen en transacties uit enig misdrijf afkomstig zijn. Gelet op hetgeen ik in verband met de eerste deelklacht daarover heb opgemerkt, heeft het hof eveneens genoegzaam gereageerd op de verklaring van [betrokkene 2] . De bewezenverklaring is in zoverre toereikend gemotiveerd.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/ac5e4e7a09d42637a95e9d084a052a1ceb2aa014b89815e6e7a7b04443a742a3 | shasum -a 256