Citaat | Parket bij de Hoge Raad 27 juni 2023

Alinea 234 Parket bij de Hoge Raad 27 juni 2023

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 27 juni 2023, ECLI:NL:PHR:2023:905.

43. Ten overvloede merk ik op dat de (ver)ruim(d)e uitleg van het bestanddeel ‘feitelijkheid’ de rechter voor de vraag kan stellen of bij een feitelijkheid die in eenvoudige belediging bestaat een klacht dient te worden geëist. Letterlijke interpretatie van art. 284 Sr zou tot een ontkennend antwoord leiden. Behalve de tekst van de wet pleit ook het belang van kenbaarheid van een klachtvereiste voor de burger voor die letterlijke interpretatie. Een systematische uitleg ligt meen ik evenwel meer in de rede. Belediging wordt niet vervolgd ‘dan op klacht van hem tegen wie het misdrijf is gepleegd’ (art. 269, eerste lid, Sr). Dat de wetgever ervoor heeft gekozen deze eis bij smaad en smaadschrift te laten doorwerken naar art. 284 Sr, brengt mee dat ook bij feitelijkheden die in andere vormen van belediging bestaan een klacht vereist is. Een uitzondering is voorstelbaar bij vormen van belediging die ambtshalve vervolgbaar zijn (art. 269, tweede en derde lid, Sr). Daartoe behoort de belediging van ‘een ambtenaar gedurende of ter zake van de rechtmatige uitoefening van zijn bediening, met uitzondering van leden van algemeen vertegenwoordigende lichamen’. Uit die uitzondering kan – meen ik − tevens worden afgeleid dat het klachtvereiste niet behoeft door te werken naar de strafbaarstelling van ‘ambtsdwang’ (art. 179 Sr).

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/175cd3f40e96f9ad5e8385139e99b9a6dd2007c0317713ca4c1395aa4ebb5bdc. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 175cd3f40e96f9ad5e8385139e99b9a6dd2007c0317713ca4c1395aa4ebb5bdc, en de alinea staat in dat document op bytes 90549 tot 92045.