Citaat | Parket bij de Hoge Raad 20 januari 2023

Onder 5.32 Parket bij de Hoge Raad 20 januari 2023

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 20 januari 2023, ECLI:NL:PHR:2023:93.

Hieruit is op te maken dat het hof zijn door het subonderdeel bestreden oordelen niet heeft gebaseerd op het oordeel in het Max-Planck -arrest dat wettelijke vakantiedagen niet mogen vervallen als de werkgever niet (kan aantonen dat hij) heeft voldaan aan de op hem rustende zorg- en informatieverplichting, maar op de meer algemene overweging uit het King -arrest (waarin overigens ook wordt gesproken van ‘vervallen’ ). Daarbij heeft het hof de omstandigheid dat – naar zijn oordeel – [verzoeker] niet heeft voldaan aan zijn stelplicht inzake de zorg- en informatieverplichting kennelijk aldus opgevat, dat hiermee sprake is van een situatie waarin ‘de werknemer zijn vakantie niet heeft kunnen opnemen’ als bedoeld in de door het hof aangehaalde overweging uit het King -arrest.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/91ff321dabeb2f5ccd1242eb5b377998f10c6ed1b6d599f67d43165370244019. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 91ff321dabeb2f5ccd1242eb5b377998f10c6ed1b6d599f67d43165370244019, en de alinea staat in dat document op bytes 110923 tot 111900.