Citaat | Parket bij de Hoge Raad 25 juni 2024
Onder 7.2 Parket bij de Hoge Raad 25 juni 2024
Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 25 juni 2024, ECLI:NL:PHR:2024:1021.
21. Uit het procesverloop blijkt dat de officier van justitie tijdens de terechtzitting in eerste aanleg van 17 september 2019 een vordering tot wijziging van de tenlastelegging heeft gedaan. Die wijziging behelsde onder meer een verruiming van de pleegperiode van de feiten 1, 2 en 4. Uit het proces-verbaal van die terechtzitting blijkt dat de rechtbank de beslissing omtrent de vordering op verzoek van de verdediging heeft aangehouden tot een ‘eerstvolgend zittingsmoment’. Uit het proces-verbaal van de terechtzitting in eerste aanleg van 13 december 2019 blijkt dat de voorzitter op die terechtzitting de vordering weer aan de orde heeft gesteld en dat de raadsvrouw van de verdachte daarop heeft meegedeeld dat zij geen inhoudelijke opmerkingen had en dat het onderzoek ter terechtzitting direct kon worden voortgezet. Het proces-verbaal van de terechtzitting houdt geen expliciete beslissing van de rechtbank op de vordering tot wijziging van de tenlastelegging in. Ook in de processen-verbaal van de daaropvolgende terechtzittingen in eerste aanleg is geen expliciete beslissing van de rechtbank op deze vordering te vinden. Het dossier bevat ook geen gewaarmerkt afschrift van de gewijzigde tenlastelegging, en uit de processen-verbaal van de terechtzittingen in eerste aanleg blijkt evenmin dat een dergelijk afschrift aan de verdediging is verstrekt. De verdediging is er bij de inhoudelijke behandeling van de zaak in eerste aanleg echter wel van uitgegaan dat de vordering tot wijziging van de tenlastelegging was toegewezen. De raadsman van de verdachte heeft in zijn pleitnota expliciet opgemerkt dat de tenlastelegging is gewijzigd en heeft verweer gevoerd inzake de (uitgebreide) pleegperiode. Ook de rechtbank is, blijkens de in het vonnis weergeven inhoud van de tenlastelegging, uitgegaan van de tekst van de tenlastelegging zoals deze luidde na toewijzing van de vordering van de officier van justitie. Pas in hoger beroep heeft de verdediging bij pleidooi aangevoerd dat de rechtbank niet heeft beslist op de vordering tot wijziging van de tenlastelegging.
Zelf controleren
Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/f0d9d7717ae369552f04a90feae120279fa44bb26ca191ed56610102247b1add. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt f0d9d7717ae369552f04a90feae120279fa44bb26ca191ed56610102247b1add, en de alinea staat in dat document op bytes 72479 tot 74576.
$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/f0d9d7717ae369552f04a90feae120279fa44bb26ca191ed56610102247b1add | shasum -a 256