Onder 4.55 Parket bij de Hoge Raad 16 februari 2024

Ook Funke heeft in zijn noot onder de in de voorliggende zaak door de kantonrechter gewezen tussenuitspraak kritiek geuit op de bewijsopdracht die aan de kraanmachinisten was verstrekt. Volgens die bewijsopdracht moesten de kraanmachinisten bewijzen dat het door hen verrichte overwerk door Mammoet als een verplichting aan hen is opgelegd. Volgens Funke is in een situatie als de onderhavige, waarin de werknemer regelmatig overuren maakt, voldaan aan het voorzienbaarheidscriterium (de tweede voorwaarde uit het arrest Hein/Holzkamm ). Als de werknemer bovendien betaald is voor de gemaakte overuren (de derde voorwaarde uit het arrest Hein/Holzkamm ), moet volgens Funke worden geconcludeerd dat de vergoeding voor het overwerk behoort tot het normale loon van de werknemer. Als de werknemer er niet in slaagt te bewijzen dat hij verplicht was over te werken, zou dat tot gevolg hebben dat de werknemer er financieel op achteruit gaat als hij vakantie opneemt en de werknemer er daarom voor zou kunnen kiezen om geen vakantie op te nemen. Dit is in strijd met de bedoeling van de Arbeidstijdenrichtlijn, schrijft Funke.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/eab064ff7d05666bbe20ee242fbce81259f68af43badf8993230af5976b931ba | shasum -a 256