Onder 3.16 Parket bij de Hoge Raad 5 april 2024

Voorts geldt dat het hof de stelling over het factureren door [erflater] aan Solid Assets – subonderdeel 2.3 heeft ook op deze stelling betrekking – in zijn oordeel heeft betrokken. Zie rov. 2.12-2.14 en 5.7-5.8 van het bestreden arrest. Die beoordeling is niet onjuist of onbegrijpelijk. Het hof overweegt ten aanzien van het factureren aan Solid Assets in de kern dat (i) het feit dat Solid Assets (deels) rente en aflossing betaalt niet zonder meer betekent dat Solidiam geen geldnemer is, (ii) [erflater] rentedeclaraties aan Solid Assets heeft doen opstellen nadat Solid Assets eerst zelf – zonder voorafgaande declaratie – rente aan [erflater] had betaald, en (iii) het feit dat [erflater] Solid Assets steeds ook als debiteur onder zijn lening heeft aangemerkt nog niet betekent dat Solidiam dat niet (ook was). Bij de bespreking van subonderdelen 3.1, 3.5 en 4.3 hierna ga ik ook in op het oordeel van het hof over het factureren aan Solid Assets door [erflater] .

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/d3f2ef5c9759b73c91d6e1312f9cd6e03243e278647a0ada01bce0d9aa11f8f4 | shasum -a 256