Onder 3.19 Parket bij de Hoge Raad 5 april 2024

Dit subonderdeel kan om meerdere redenen niet tot cassatie leiden. Ik lees in het oordeel van het hof in rov. 5.2, onder (d), dat het hof daarin heeft geoordeeld dat [erflater] consequent gedurende een aantal jaren aan Solid Assets heeft gefactureerd, ook al staat het er niet uitdrukkelijk; het hof heeft in rov. 5.2, onder (d), in ieder geval niet een stelling van Solidiam onjuist weergegeven. Zie ook rov. 2.12-2.14 en 5.7-5.8 van het bestreden arrest, waaruit kan worden afgeleid dat het hof bij zijn beoordeling heeft betrokken dat het factureren aan Solid Assets consequent gedurende een aantal jaren gebeurde. Het subonderdeel mist dus feitelijke grondslag. De door Solidiam gewenste toevoeging in rov. 5.2, onder (d), zou de beoordeling van het hof verder niet hebben veranderd. Het gaat hier dus niet om een essentiële stelling die het hof over het hoofd heeft gezien. Solidiam zou hoe dan ook om de in rov. 5.3-5.10 genoemde redenen als geldnemer worden aangemerkt. Overigens geeft het subonderdeel niet aan dat en waarom de beoordeling van het hof anders zou zijn uitgevallen als het hof de zinsnede “ consequent gedurende een aantal jaren ” expliciet had vermeld in rov. 5.2, onder (d).

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/d3f2ef5c9759b73c91d6e1312f9cd6e03243e278647a0ada01bce0d9aa11f8f4 | shasum -a 256