Onder 3.23 Parket bij de Hoge Raad 5 april 2024

Uit randnummer 3.3 hiervoor en mijn bespreking van onderdeel 2 en van subonderdeel 5.2 volgt dat subonderdeel 3.3 faalt. Het hof heeft immers terecht de stelling van [erflater] in de (hogerberoep)procedure tegen Solidiam dat (ook) Solidiam een geldnemer is beoordeeld. Dat [erflater] in de procestukken uit de verschillende procedures (ook) andere partijen als geldnemer heeft aangemerkt, maakt de beoordeling van het hof in rov. 5.3-5.10 niet onjuist of onbegrijpelijk. Ik voeg hier nog het volgende toe. Het is in ieder geval voldoende dat het hof het standpunt van [erflater] over wie hij als geldnemer heeft aangemerkt (in de verschillende procedures) bij zijn beoordeling heeft betrokken. Dat het hof dit heeft gedaan, blijkt uit rov. 2.15-2.16, 3.1, 5.2, onder (g), en 5.4-5.9 van het bestreden arrest. Subonderdeel 3.3 geeft ook niet aan dat en waarom deze beoordeling onjuist of onbegrijpelijk zou zijn. Ik merk nog op dat subonderdeel 3.3 feitelijke grondslag mist waar het ervan uitgaat dat de beoordeling in rov. 5.9 van het bestreden arrest is beperkt tot een beoordeling van processtukken in de procedure tegen (de erven) [betrokkene 2] , [betrokkene 1] en Solid Assets. Eveneens mist het subonderdeel feitelijke grondslag voor zover het ervan uitgaat dat [erflater] in de procedure tegen Solidiam (in eerste aanleg of in hoger beroep) heeft aangevoerd dat Solidiam géén geldnemer is.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/d3f2ef5c9759b73c91d6e1312f9cd6e03243e278647a0ada01bce0d9aa11f8f4 | shasum -a 256