Onder 3.29 Parket bij de Hoge Raad 5 april 2024

Subonderdeel 4.1 klaagt erover dat het hof blijk heeft gegeven van een onjuiste rechtsopvatting door het volgende in rov. 5.7 te overwegen: “ Juist in de gegeven omstandigheden (zie hiervoor onder 5.4 en 5.5), waarbij Solidiam en de vennootschap van [erflater] (hoofdelijk) waren verbonden ter zake van de afname van de vastgoedportefeuille, lag voor de hand dat Solid Assets niet de (enige) leningnemer was. ” De reden daarvoor zou zijn dat de koopovereenkomst tussen [de B.V.] en Solidiam enerzijds en verkoper SBZ anderzijds, en de daaruit voortvloeiende hoofdelijkheid van kopers [de B.V.] en Solidiam, jegens verkoper SBZ, op geen enkele manier impliceert dat Solidiam hoofdelijk is verbonden met Solid Assets in de leenovereenkomst waarbij [erflater] partij is. Voorts voert subonderdeel 4.1 aan dat de door het hof gemaakte koppeling van hoofdelijkheid onjuist is, althans zonder nadere motivering onbegrijpelijk, gezien de omstandigheden dat:

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/d3f2ef5c9759b73c91d6e1312f9cd6e03243e278647a0ada01bce0d9aa11f8f4 | shasum -a 256