Onder 3.48 Parket bij de Hoge Raad 5 april 2024

Dit subonderdeel probeert Uw Raad te verleiden tot een herbeoordeling van het feitelijke geschil over de vraag hoe [erflater] en [betrokkene 2] (als bestuurder) de verzoeken tot financiering aan [erflater] hebben opgevat en hebben mogen opvatten. Deze verleiding moet worden weerstaan. Het hof heeft geen onjuist of onbegrijpelijk oordeel gegeven in rov. 5.3-5.10 van het bestreden arrest. Het hof heeft in rov. 5.3-5.10 uitgebreid gemotiveerd waarom (i) aannemelijk is dat [erflater] de verzoeken van [betrokkene 2] om financiering te verstrekken, heeft aangemerkt als een verzoek dat [betrokkene 2] deed namens Solidiam, (ii) [erflater] deze verzoeken op die manier mocht opvatten, en (iii) [betrokkene 2] had moeten begrijpen dat [erflater] deze verzoeken opvatte als verzoeken om financiering aan Solidiam te verstrekken. Het hof heeft daarbij veel gewicht toegekend aan de context waarin partijen optraden bij het afsluiten van de leningovereenkomst en ook benoemd dat [erflater] [betrokkene 2] kende als bestuurder van Solidiam (randnummer 3.5 hiervoor). Dat is als gezegd juist en niet onbegrijpelijk. Ik verwijs naar randnummers 3.31-3.32 hiervoor om herhaling te voorkomen. Subonderdeel 5.2 bestrijdt niet dat en hoe het hof gewicht heeft toegekend aan deze context.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/d3f2ef5c9759b73c91d6e1312f9cd6e03243e278647a0ada01bce0d9aa11f8f4 | shasum -a 256