Onder 3.50 Parket bij de Hoge Raad 5 april 2024

Overigens houden de stellingen van [erflater] waarnaar subonderdeel 5.2 verwijst – anders dan dit subonderdeel suggereert – niet allemaal duidelijk in dat [erflater] in eerste aanleg of in de hogerberoepprocedure tegen (de erven van) [betrokkene 2] , [betrokkene 1] en Solid Assets heeft aangegeven dat hij er niet van was uitgegaan dat Solidiam (ook) een geldnemer is. Ik lees randnummers 16.-17. van de memorie van grieven van [erflater] zo dat hij daarin (vooral) benadrukt dat hij geld heeft uitgeleend aan [betrokkene 1] en [betrokkene 2] en dat hij niet akkoord zou zijn gegaan met slechts een lening aan Solid Assets en/of Solidiam. Verder lees ik in randnummer 8. van de memorie van antwoord na verwijzing niet dat [erflater] heeft betoogd dat hij nooit geld uitleende aan rechtspersonen. Hoe dan ook reken ik het [erflater] niet zwaar aan dat hij voor meerdere ankers is gaan liggen in de verschillende (hogerberoep)procedures: wie een geldnemer is, is een juridische vraag waarop het antwoord, ook voor [erflater] en zijn advocaten, niet direct duidelijk hoeft te zijn. Ten slotte geldt dat [erflater] geen gelijk heeft gekregen met zowel zijn stellingen dat [betrokkene 2] en [betrokkene 1] geldnemers zijn als zijn stellingen dat Solidiam en Solid Assets geldnemers zijn (ze zijn niet alle als geldnemer aangemerkt), en dat mét het bestreden arrest niet van tegenstrijdige uitspraken is gebleken. Zie wederom randnummer 3.3 en in het bijzonder voetnoot 16 hiervoor.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/d3f2ef5c9759b73c91d6e1312f9cd6e03243e278647a0ada01bce0d9aa11f8f4 | shasum -a 256