Onder 2.12 Parket bij de Hoge Raad 5 april 2024

“[...] begrijpt de rechtbank de verklaring van de raadsman van [erflater] ter zitting zo dat hij in dat geval de subsidiaire stelling inneemt dat [betrokkene 2] heeft gehandeld namens Solidiam. [erflater] heeft in dit verband onweersproken aangevoerd dat hij [betrokkene 2] kende als bestuurder van Solidiam en dat hij ten tijde van de gesprekken met [betrokkene 2] over de leningen nog nooit van Solid Assets (of Solid Boating zoals deze vennootschap destijds was genaamd) had gehoord. Het had vervolgens op de weg van [betrokkene 1] c.s. [ [betrokkene 1] , erven [betrokkene 2] , Solid Assets en Solidiam, A-G ] gelegen om zijn verweer nader te onderbouwen door ten minste iets aan te voeren op grond waarvan geoordeeld zou kunnen worden dat [erflater] in 2010 toch had behoren te begrijpen dat [betrokkene 2] in hoedanigheid van bestuurder van Solid Assets optrad. Dit heeft [betrokkene 1] c.s. niet gedaan en de rechtbank houdt het er dus voor dat [erflater] de leningen heeft verstrekt aan Solidiam. Dat de rente werd betaald vanuit Solid Assets maakt dat niet anders aangezien dit niet doorslaggevend is voor de vraag wie tot nakoming van de verbintenis is gehouden. Een verbintenis kan immers ook door een ander dan de schuldenaar worden nagekomen (artikel 6:30 BW). Nu de financieringslasten voor de aan Solidiam verstrekte lening kennelijk door Solid Assets werden voldaan, is het niet onlogisch dat [erflater] zijn rentenota’s ook aan Solid Assets heeft gestuurd en dat doet aan het bovenstaande dus ook niet af.””

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/d3f2ef5c9759b73c91d6e1312f9cd6e03243e278647a0ada01bce0d9aa11f8f4 | shasum -a 256