Onder 2.15 Parket bij de Hoge Raad 5 april 2024

“5.4 Solidiam heeft niet weersproken dat [erflater] naar aanleiding van telefoongesprekken met [betrokkene 2] op of omstreeks 1 maart 2010 en 5 oktober 2010 tweemaal een bedrag van € 1,2 miljoen aan de notaris heeft overgemaakt ten behoeve van de financiering van de transactie met SBZ (hiervoor, 2.5 en 2.9). Ook staat vast dat [betrokkene 2] in die telefoongesprekken tegen [erflater] heeft gezegd dat “we” geld nodig hebben, of woorden van gelijke strekking, en dat Solidiam en/of Solid Assets daarbij niet (in relevante context) zijn genoemd. Solidiam en de vennootschap van [erflater] , [de B.V.] , traden op als partners onder de koopovereenkomst met SBZ. [betrokkene 2] was bestuurder van Solidiam; zo kende [erflater] hem. Solidiam en [de B.V.] waren tegenover SBZ hoofdelijk aansprakelijk voor de koopprijs, maar in de onderlinge verhouding was [de B.V.] gehouden tot afname van de objecten Amersfoort en De Meern en Solidiam tot afname van de rest van de portefeuille. In die onderlinge verhouding was Solidiam ook gehouden de aankoop van haar deel van de portefeuille te financieren.”

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/d3f2ef5c9759b73c91d6e1312f9cd6e03243e278647a0ada01bce0d9aa11f8f4 | shasum -a 256