Citaat | Parket bij de Hoge Raad 5 april 2024
Onder 2.16 Parket bij de Hoge Raad 5 april 2024
Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 5 april 2024, ECLI:NL:PHR:2024:367.
“5.5 De verzoeken van [betrokkene 2] aan [erflater] om aanvullende financiering te verschaffen voor de SBZ-transactie – niet voor de door [de B.V.] zelf af te nemen objecten – moeten tegen deze achtergrond worden begrepen als verzoeken om te faciliteren dat Solidiam niet alleen de gezamenlijke/hoofdelijke verplichting van Solidiam en [de B.V.] tegenover SBZ kon (doen) nakomen, maar ook de eigen verplichting van Solidiam tegenover [de B.V.] . Dat Solidiam tegenover SBZ Solid Assets aanwees als kopende partij voor een deel van de portefeuille, ontsloeg Solidiam niet uit haar verplichting tegenover [de B.V.] . Solid Assets werd door de betaling door [erflater] geen debiteur van [de B.V.] . Deze omstandigheden maken aannemelijk dat [erflater] de verzoeken van [betrokkene 2] om aanvullende financiering te verstrekken, heeft aangemerkt als een verzoek dat [betrokkene 2] (in ieder geval ook) deed namens Solidiam. Gezien het vorenstaande mocht [erflater] de verzoeken ook op die manier opvatten. Of [betrokkene 2] op grond van zijn verzoeken (…) de toezeggingen van [erflater] tot het verstrekken van aanvullende financiering heeft opgevat als toezeggingen aan (uitsluitend) Solid Assets, is voor het hof niet kenbaar. Op grond van de gevoerde telefoongesprekken kon [betrokkene 2] er in ieder geval niet redelijkerwijs van uitgaan dat het voor [erflater] duidelijk was dat [betrokkene 2] uitsluitend optrad in de hoedanigheid van vertegenwoordiger van Solid Assets. Hij kon er evenmin redelijkerwijs van uitgaan dat [erflater] in die telefoongesprekken toe(…)zegde om aan (uitsluitend) Solid Assets leningen te verstrekken. In het licht van de onder 5.4 genoemde omstandigheden en de hier genoemde telefoongesprekken had [betrokkene 2] moeten begrijpen dat [erflater] de verzoeken opvatte als verzoeken om financiering aan Solidiam te verstrekken. De stelling van [erflater] dat hij Solidiam als leningnemer heeft aangemerkt en mocht aanmerken is hiermee bewezen.”
Zelf controleren
Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/d3f2ef5c9759b73c91d6e1312f9cd6e03243e278647a0ada01bce0d9aa11f8f4. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt d3f2ef5c9759b73c91d6e1312f9cd6e03243e278647a0ada01bce0d9aa11f8f4, en de alinea staat in dat document op bytes 30836 tot 32832.
$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/d3f2ef5c9759b73c91d6e1312f9cd6e03243e278647a0ada01bce0d9aa11f8f4 | shasum -a 256