Onder 5.7 Parket bij de Hoge Raad 5 april 2024

Ad a-f. De door Solidiam genoemde omstandigheden a-f rechtvaardigen – ook in onderlinge samenhang bezien – niet de conclusie dat [erflater] Solidiam niet als leningnemer heeft aangemerkt of niet mocht aanmerken. Ook als [erflater] bekend was met het feit dat Solid Asset[s, A-G ] een deel van de portefeuille zou afnemen en het feit dat de door hem verstrekte financiering daarvoor bestemd was, blijkt hieruit nog niet dat [erflater] en [betrokkene 2] uit elkaars verklaringen en gedragingen hebben afgeleid en mochten afleiden Solid Asset[s, A-G ] de (enig) leningnemer was. De partij aan of ten behoeve van wie de uitgeleende gelden feitelijk ter beschikking worden gesteld (Solid Assets) hoeft immers niet zelf de (enig) leningnemer te zijn. Juist in de gegeven omstandigheden (zie hiervoor onder 5.4 en 5.5), waarbij Solidiam en de vennootschap van [erflater] (hoofdelijk) waren verbonden ter zake van de afname van de vastgoedportefeuille, lag voor de hand dat Solid Assets niet de (enige) leningnemer was. Hierbij verdient bovendien aantekening dat in het voorliggende geval Solidiam niet of althans niet voldoende gemotiveerd heeft weersproken dat in elk geval ten tijde van de betaling van 1 maart 2010 voor [erflater] niet bekend was of kon zijn dat Barneveld – waaraan [erflater] betalingen volgens Solidiam zijn toegerekend – zou worden afgenomen door Solid Assets.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/d3f2ef5c9759b73c91d6e1312f9cd6e03243e278647a0ada01bce0d9aa11f8f4 | shasum -a 256