Onder 3.3 Parket bij de Hoge Raad 5 april 2024

Ik stel voorop dat met het bestreden arrest en de uitspraken van het hof Amsterdam en van Uw Raad onherroepelijk vast staat dat Solid Assets – inmiddels failliet (randnummer 1.19 hiervoor) – een geldnemer is en dat [betrokkene 1] en (de erven) [betrokkene 2] geen geldnemers zijn (randnummer 2.10 hiervoor). Slechts Solid Assets en Solidiam zijn geldnemers. Ook staat vast dat [erflater] in hoger beroep primair heeft aangevoerd dat onder andere Solidiam een geldnemer is (zie rov. 3.1 en 5.9 van het bestreden arrest). Daarnaast stel ik voorop dat de vraag wie geldnemer is, een juridische vraag is waarop het antwoord niet direct duidelijk hoeft te zijn. Daarom is goed te volgen dat [erflater] in zijn processtukken in de verschillende (hogerberoep)procedures meerdere partijen als (mogelijke) geldnemer(s) heeft aangemerkt. Toen bleek dat de rechtbank in eerste aanleg slechts Solidiam als geldnemer aanmerkte, zag [erflater] kennelijk in dat er juridisch gezien grote(re) kansen waren op een einduitkomst waarin Solidiam als geldnemer zou worden aangemerkt. Dat verklaart waarom [erflater] in hoger beroep niet langer subsidiair aanvoerde dat Solidiam geldnemer is (randnummer 2.1 hiervoor). Verder stel ik nog voorop dat het hof Den Haag in de onderhavige procedure tegen Solidiam zijn oordeel moest baseren op de stellingen die partijen in de procedure tegen Solidiam in hoger beroep (en zo nodig in eerste aanleg) hebben ingenomen.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/d3f2ef5c9759b73c91d6e1312f9cd6e03243e278647a0ada01bce0d9aa11f8f4 | shasum -a 256